第1章 (第1/11頁)

佚名提示您：看後求收藏（貓撲小說www.mpzw.tw），接着再看更方便。

○楚辭類

裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。後人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標目。考史遷稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇。《九歌》以下，均襲《騷》名，則非事實矣。《隋志》集部以《楚辭》別爲一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補之、朱子皆嘗續編，然補之書亦不傳，僅朱子書附刻《集註》後。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補苴，無大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補綴，言人人殊。錯簡說經之術，蔓延及於詞賦矣。今並刊除，杜竄亂古書之漸也。

△《楚辭章句》十七卷（兵部侍郎紀昀家藏本）

漢王逸撰。逸字叔師，南郡宜城人。順帝時官至侍中。事蹟具《後漢書文苑傳》。舊本題“校書郎中”，蓋據其注是書時所居官也。初，劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以賈誼《惜誓》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》，嚴忌《哀時命》，王褒《九懷》及向所作《九嘆》，共爲《楚辭》十六篇。是爲總集之祖。逸又益以己作《九思》與班固二敘爲十七卷，而各爲之注。其《九思》之注，洪興祖疑其子延壽所爲。然《漢書》《地理志》、《藝文志》即有自注，事在逸前。謝靈運作《山居賦》，亦自注之。安知非用逸例耶？舊說無文，未可遽疑爲延壽作也。陳振孫《書錄解題》載，有《古文楚辭釋文》一卷，其篇第首《離騷》，次《九辨》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《招魂》、《九懷》、《七諫》、《九嘆》、《哀時命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥與今本不同。興祖據逸《九章》注中，稱皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在後。

振孫又引朱子之言，據天聖十年陳說之序，謂舊本篇第混並，乃考其人之先後，重定其篇第，知今本爲說之所改。則自宋以來，已非逸之舊本。又黃伯思《東觀餘論》謂逸注《楚辭》，序皆在後，如《法言》舊本之例，不知何人移於前。則不但篇第非舊，並其序亦非舊矣。然洪興祖《考異》，於“離騷經”下注曰：“釋文第一”，無“經”字。而逸註明雲：“離，別也。騷，愁也。經，徑也。”

則逸所注本確有“經”字，與釋文本不同。必謂《釋文》爲舊本，亦未可信，姑存其說可也。逸注雖不甚詳賅，而去古未遠，多傳先儒之訓詁。故李善注《文選》，全用其文。《抽思》以下諸篇注中，往往隔句用韻。如“哀憤結縎，慮煩冤也。

哀悲太息，損肺肝也。心中結屈，如連環也”之類，不一而足。蓋仿《周易象傳》之體，亦足以考證漢人之韻。而吳棫以來談古韻者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。

△《楚辭補註》十七卷（內府藏本）

宋洪興祖撰。興祖字慶善。陸游《渭南集》有興祖手帖跋，稱爲“洪成季慶善”，未之詳也。丹陽人。政和中登上舍第。南渡後召試，授祕書省正字。歷官提點江東刑獄，知真州、饒州。後忤秦檜，編管昭州，卒。事蹟具《宋史儒林傳》。周麟之《海陵集》有興祖《贈直敷文閣制》，極褒其編纂之功。蓋檜死乃昭雪也。案陳振孫《書錄解題》列《補註楚辭》十七卷、《考異》一卷。稱“興祖少時，從柳展如得東坡手校十卷。凡諸本異同，皆兩出之。後又得洪玉父而下本十四五家，參校遂爲定本，始補王逸《章句》之未備者。成書又得姚廷輝本，作《考異》，附古本釋文之後。又得歐陽永叔、孫莘老、蘇子容本於關子東、葉少協，校正以補《考異》之遺”云云。則舊本兼載釋文，而《考異》一卷附之，在《補註》十七卷之外。此本每卷之末有汲古後人毛表字奏叔依古本是正印記，而《考異》已散入各句下，未知誰所竄**。又目錄後有興祖《附記》，稱鮑欽止雲：“《辨騷》非《楚辭》本書，不當錄。班固二序，舊在《九嘆》之後，今附於第一通之末”云云。此本《離騷》之末有班固二序，與所記合。而劉勰《辨騷》一篇仍列序後，亦不詳其何故。豈但言其不當錄，而未敢遽刪歟？漢人注書，大抵簡質，又往往舉其訓詁，而不備列其考據。興祖是編，列逸注於前，而一一疏通、證明、補註於後，於逸注多所闡發。又皆以“補曰”二字別之，使與原文不亂，亦異乎明代諸人妄改古書，恣情損益。於楚辭諸注之中，特爲善本。故陳振孫稱其用力之勤，而朱子作《集註》，亦多取其說雲。

△《楚辭集註》八卷、《辨證》二卷、《後語》六卷（內府藏本）