猛子提示您：看後求收藏（貓撲小說www.mpzw.tw），接着再看更方便。
而且根據你三十一樓的說法“一是要考慮城自身在建築學上的堅固性，地理環境因素，除此之外，還要看別人能利用什麼方法進攻.”
城的堅固性是相對攻防手段來說的，按你的意思，兩座差不多的城，攻城者方法多的城池不堅固，攻城者手段少的城池堅固，那等於說是拿不同的標準（攻城方法）去衡量同一座城池是否堅固。這種變換標準的衡量方法是否客觀？
2但放在整個戰局中看，兄弟的觀點是:大多數應由實戰形勢決定，而不是由城池本身來決定，相當於支持城的大小與好不好守無關的說法
問題是實戰的形勢和地理關係相當密切，比如張巡守睢陽，不是實戰形勢使睢陽成爲兩淮門戶，而是睢陽本身就是兩淮門戶。
而且一城一地的得失往往又決定着實戰形勢的變化。比如陳倉一下，關中便爲魏蜀所共有。睢陽一下，兩淮爲戰火波及，整個平叛形勢都要受到影響。北京一下，燕山以南，真定常山以北盡爲敵有。蒙古圍攻襄陽，襄陽一下，南宋土崩瓦解。
這些地方本身的地理位置就決定了其對戰局的發展有重要影響，而地理位置幾千年不變。
（3）再進一步分析，放在整個戰局中看時，城的大小不同對戰局發展的影響必然有密切的關係，攻防雙方不可能對城的大小視而不見，這樣又不能支持城的大小與好不好守無關的說法.
儘管守方重視大城，但大城卻未必堅固，因爲大城所需力量多，幾萬兵力也未必足夠。儘管守方不重視小城，但小城所需力量少，幾千兵力就叫充足。比如陳規所說的太原壽陽，太原大而壽陽小，儘管太原比壽陽更受重視，但太原兵多卻沒守住而壽陽兵少卻守住了。可見，防守力量的充足是第一位的。
