雲無風提示您：看後求收藏（貓撲小說www.mpzw.tw），接着再看更方便。
說八股文太重形式，是“束縛思想”，難道古人就不明白這個道理？明明知道如此，還是不改，那就一定有不改它的理由，肯定仔細權衡過利弊。像高務實前世的公務員考試也考申論，考過公務員的人應該知道，申論作文要寫好不容易，往往是拉分的關鍵，內容主要是當今的熱點難點，也有固定的格式可套，什麼“三段論”，提出問題，分析問題，解決問題等等。其實這難道就不是現代版的八股文麼？當然，比較起來，其自由發揮度要稍高一些，但是弊端是高下不好評判。也許從形式上來看，似乎要比八股文自由多了，但有時明明覺得寫得很好，論述很精彩，卻和“標準答案”不符，分數很低。或者同一篇文章，這個人看了說好，換了個人批卷子就覺得是一派胡言，分數很低。
事實上古人早就明白了這個道理，所以纔有八股文這樣的嚴格要求，首先形式上統一標準，制定遊戲規則，確保公平的取捨，以免惹人非議。八股文有格式上的要求，卻沒有所謂“標準答案”，而且那時候考完的試卷都會發還本人，上面都有批改痕跡，這可是對批卷者的巨大壓力，不能不認真謹慎。比起前世的只知道分數，不能查看卷中是改得對還是不對，反倒是公開民主多了。
八股文有利有弊，總體上看，近代以來對其弊端有過分誇大的嫌疑，而忽視了它在選拔人才、確保公正公平、延續中華傳統文化、維護社會穩定等方面所起到的巨大作用。
其實，八股文真正最大的弊端，以高務實來看，並不在於文體，而在於出題的範圍。明清之八股文，考題範圍基本侷限於《四書》[注：理論上《五經》也算，但實際上考得非常少]，寫文章的時候，還幾乎不允許有自己的思想，只能“代聖人立言”，那就無怪乎“禁錮思想”了。而且考題不外《四書》也導致後期出題上的麻煩——《四書》翻來覆去每句話都考過了，每句話出題都有不知多少“範文”。結果只好“別出心裁”，搞出各種截搭題，雖然這些截搭題中也有不少奇思妙想、獨闢蹊徑之題，卻也少不得鬧出一些奇葩無語的笑話。
其實這幾年閒來無事的時候，高務實所做出的大明改革規劃裏頭就有關於科舉改革的很多內容，不過那都是在將來掌握大權之後的事，甚至不光是掌握大權——還要有巨大的聲望以及前期做出的許多鋪墊作爲支撐，然後才能分步驟、一點一點來改革。
至於說跟前世那些要搞“****”的人所想的廢除科舉，高務實倒是完全沒有想過——君不見那麼多法國啓蒙思想家極力推崇中國的科舉制？法國啓蒙思想泰斗伏爾泰甚至在《論孔子》中寫道：“沒有任何立法者比孔夫子曾對世界宣佈了更有用的真理”、“‘己所不欲，勿施於人’是超過基督教義的最純粹的道德”。而法國1793年憲法所附《人權和公民權宣言》以及法國1795年憲法所附《人和公民的權利和義務宣言》都寫入了孔子的名言“己所不欲，勿施於人”，分別定義爲自由的道德界限和公民義務的原則。把外國先哲的格言寫入憲法，這可算是第一例！中國文明當時在法國受到推崇的程度，由此可見一斑。[注：“己所不欲，勿施於人”這句《論語》中的經典，如今十分醒目地鐫刻在紐約聯合國總部的大廳裏，被譽爲處理國家關係的“黃金法則”。]
不僅是崇拜孔子，伏爾泰對古代中國的行政運行機制更是大加讚揚，認爲比之印度、波斯和土耳其的政治統治形式，中國要幸運得多。他說，在這裏，“一切都由一級從屬一級的衙門來裁決，官員必須經過好幾次嚴格的考試才被錄用。在中國，這些衙門就是治理一切的機構。六部屬於帝國各官府之首；吏部掌管各省官吏；戶部掌管財政；禮部掌管禮儀、科學和藝術；兵部掌管戰事；刑部掌管刑獄；工部掌管公共工程。這些部處理事務的結果都呈報到一個最高機構[注：應該是指內閣]。六部之下有44個常設在北京的下屬機構，每個省每個城市的官員都有一個輔佐的衙門。”
