附記 論“真實的歷史”與“歷史的真實” (第2/2頁)
呂世浩提示您：看後求收藏（貓撲小說www.mpzw.tw），接着再看更方便。
因此考古發現的遺址和遺物，往往具有第一手史料的優勢，固非帶有後人色彩的傳世歷史文獻所能及。但中國的傳世歷史文獻常爲當時多數文史資料之匯聚，也不是考古材料能夠取代的。就歷史的全面性和複雜性來看，兩者只能相輔相成。因此任何人都不可能光從考古發現就能得到“絕對的真實”。
“絕對”本就是屬於神的領域，非人力所能及。如果有人覺得，只要不能證明是絕對真實的事物，就不必相信也不必理會。那麼對他而言，人文學將在一夕之間崩潰，因爲歷史是所有人文學的基礎。
但如果想得到的是“相對的真實”，卻是有可能的。
所謂的“歷史”，是“過去人類的所有活動（包括心智活動）”；而所謂的“歷史學”，是“從史料（包括文獻、考古等）中所能復原過去人類的所有活動”。從各種史料中不斷進行研究和比較，一步步地接近真實，這就是歷史學的本質，也是歷史學家所從事的工作的目的。因爲這世上從沒有辦法能得到“真實的歷史”，我們所能得到的只有“歷史的真實”。
所以當有人問我：“《史記》上記載的，就是真實的歷史嗎？”就絕對層面而言，當然不是；但就相對層面而言，我會回答：“如果你覺得《史記》的記載不真實，能否拿出比它更爲真實可信的史料？”
又有人問：“《史記》中那麼多私人對話，太史公又是如何得知？”基本上，中國古代人記載事情許多都沒有附上出處，但不代表前人所記的都是捏造。太史公如何得知前人的對話，因爲在他之前的人是這麼記載或傳說的。如果不能找到更可靠的證據，那就只能選擇記載下來，最多將可能的疑點寫下，留給後世的史學家再來研究。
歷史學講究“持之有故，言之成理”，從《史記》的許多內容來看，太史公所記的都有其根據。有些他根據的史料今日還能見到，可以驗證這一點。只是太史公時代的書籍已經有太多亡佚，因此有更多的記事今天已經無法得知出處爲何。我從不認爲《史記》上的記載是“絕對”可信的，但如果你不相信古人所記的史事，就請拿出更爲可靠的證據。只有通過這樣的方法，歷史學才能不斷進步，並且不致流於虛無的懷疑。
