6 結語 羣體的時代與民主 (第3/8頁)

古斯塔夫·勒龐提示您：看後求收藏（貓撲小說www.mpzw.tw），接着再看更方便。

在弗洛伊德論述勒龐的一章中，可以找到對這種矛盾態度的思想——而不是心理學——解釋。在這裏，他幾乎是用一種貓捉耗子式的蘇格拉底對話的方式，爲兩個角色寫出臺詞。這種矛盾態度的基礎歸結起來說就是：勒龐只是問題的發現者，而弗洛伊德可以成爲問題的解決者，因爲勒龐是否能夠既當前者也當後者，並不是件十分確定的事情。對於前一種能力，勒龐值得讚賞，弗洛伊德也十分大方。至於後一種能力，勒龐頂多只能說是毫無用處，甚至完全錯誤，而弗洛伊德則堅持認爲，他既無用又錯誤。弗洛伊德把這兩種角色交替派給勒龐，於是他本人也在這種矛盾態度的兩極之間搖擺。最後，弗洛伊德爲所有這些論述提供了一幅清楚的畫面（雖然是一幅形象需要大加修改的畫面）：勒龐播種，弗洛伊德澆水並培育其生長。

在弗洛伊德看來，勒龐作爲問題的發現者，指出了羣體生活重要的方面，但並沒有對它們做出解釋。勒龐討論了“感情的強化”與“理智的欠缺”，因而點明瞭羣體心理的“基本”事實。但是——弗洛伊德說——他並沒有看到羣體成員之間建立感情聯繫的心理過程的原因。作爲問題的發現者，勒龐也看到了羣體和有組織的團體之間“感情傳染”和易受暗示的巨大作用，但是——弗洛伊德認爲——他沒有認識到，這是團體成員與領袖以及其他團體有着性本能關係的產物。勒龐意識到，如果沒有任何聯繫，“只是一些人聚在一起，尚不足以形成團體”，但是他卻不理解這種聯繫是如何建立起來的。勒龐特別指出了羣體感情的易變、愛與恨的遊移不定以及它的團結和仇視態度，但是他沒有看到羣體的矛盾和理想化（這時受到過份愛戴的人物會變得不容批評）傾向的心理機制。

勒龐“生動描述了”羣體缺乏感情約束以及它“沒有中庸與三思而後行的能力”，但是他不具備任何理論，使自己可以看出這是退化到某個早期階段的結果。

（甚至弗洛伊德這樣的大人物有時也會走神。他說勒龐沒有明確的退化觀念，這當然不錯。但是勒龐一再把羣體所特有的衝動、“缺乏理性、沒有判斷力和批判精神、誇大感情”比做“低級進化形態的生命——例如婦女、野蠻人和兒童——中的傾向”。因此他已預見到了弗洛伊德本人的錯誤，當他寫下退化到“不必奇怪可以在野蠻人或兒童身上看到的早期階段”時，婦女顯然被排除在了這個階段之外。）弗洛伊德錯誤地、因此也是有失公正地說，勒龐沒有“估計到領袖在集體心理中的重要性”，而他能夠揭示領袖在集體行爲心理過程中的作用。弗洛伊德沒有注意到，勒龐賦予了英雄神話以極大的重要性，這正像弗洛伊德在與奧托·蘭克討論之後認爲英雄神話是個人把自己從不斷的集體統治中解放出來的手段一樣。

勒龐看到並強調了羣體中的“扯平”趨勢，它要求在受壓制的平庸水平上的充分平等。但是據弗洛伊德的判斷，他沒有認識到這僅僅是一個潛在過程的外在的可見後果，在這～過程中，羣體成員“通過對同一個目標有着相同的愛戴而互相認同”，所謂“目標”，是弗洛伊德的專業術語，在這裏指領袖。

勒龐用自己的語言，生動地說明了作爲羣體和羣體成員標誌的“服從的慾望”。但是他就此止步，沒有認識到這種情況的出現，是因爲體現在領袖身上的集體理想取代了自我理想。

最後，弗洛伊德犯了個有益的錯誤，他認爲，勒龐把自己的研究侷限在有烏合之衆特點的暫時性集體上，其實他是在無意中撞上了一個最有價值的研究題目，因爲只有在這種暫時聚集的人羣中，才能夠最清楚地看到個人對羣體的要求百依百順，自願放棄自己獨立自主的精神。弗洛伊德這樣來定義勒龐的羣體概念是錯誤的，只要讀讀下面的幾頁，就可明白這一點。不過，一流的頭腦即使犯下錯誤，別人也會從其中有所收穫。弗洛伊德的錯誤是個聰明人的過失、因爲不留神而產生真理的幸運過失，雖然弗洛伊德認爲勒龐的陳述“只涉及短命的集體”卻顯然是錯誤的，然而這個錯誤卻使得弗洛伊德讚揚勒龐選取了這些“喧鬧的、暫時的羣體”進行研究，“它們只是集體中的一個類型，我們從中可以看到，正是那些被我們視爲個人特性的因素，徹底——雖然是暫時的——消失了。”弗洛伊德用這些話具體說明了一個在科學研究中普遍適用、在社會科學中尤其需要強調的基本原則，因爲很少有人認識到它。這就是可以稱之爲搜尋“重大研究領域”的原則，即尋找這樣一些課題——這裏的具體課題就是暫時性的羣體——它能夠使人去研究那些可以取得特殊優勢的科學問題。

勒龐部分地做了弗洛伊德以爲他做過的事情，然而他是在不知不覺中這樣做的。他集中研究了暫時性的羣體，但並沒有把自己侷限於此。根據他的用法，“羣體”是個寬泛的概念，既指暫時聚集在一起的人，更是指一些持久存在的團體和社會階層，例如組成議會、宗派和階級的人。不過，勒龐在關注較有生命力的公衆，甚至更爲持久的階級的同時，更爲注意那些形成政治暴民的短命人羣，因此他實際上抓住了一個研究集體行爲的重要時機，即在可視性極佳的時刻對它們進行研究。有理由認爲，弗洛伊德把勒龐顯然並不具備的方法論技巧歸在了他的名下。弗洛伊德得出這個對勒龐有利的評價，也不是因爲他注意到了勒龐在這個具體研究中做了科學家都在從事的工作，即找到重大的研究素材，它們能夠揭示出比所研究的事例更爲廣泛的變量之間的相互作用。

從弗洛伊德對待勒龐的矛盾態度中得出的結論是：勒龐對人羣和集體行爲的突出特徵有相當敏銳的把握能力，但是他並沒有對它們做出令人滿意的說明。根據這種評價，勒龐像是一條專門尋找塊菌的狗，他在社會心理學表層的某個位置上停留片刻，因爲它下面有些別人沒有發現的重要的理論塊菌。弗洛伊德把自己的形象設計得與勒龐相反，他認爲自己是個能夠透過表面看本質的人，他能夠找出社會心理學的塊菌，把它們烹製成一道美味的知識佳餚。這兩種形象對他們兩人以及他們的著作都不十分公正，然而也不能說一點也不公正。勒龐主要是個羣體社會心理學問題的發現者，而弗洛伊德在某個階段是個很有想像力的問題發現者，有時也是這個領域的一個成功的問題解決者。通過評價弗洛伊德對待勒龐的矛盾態度，我們能夠看到一些可以被稱爲重要的新思想（但是別人已經有所預見，因此並非不可缺少）和一些正確而有意義的思想（但並不十分深刻，因此只有提示的意義）的貢獻和侷限性。對勒龐這本《烏合之衆》的矛盾態度，就是一個十分恰當的例證。

弗洛伊德對這本書的感受並不稀奇。這裏單單把它舉出來予以說明，並非因爲任何時候提到像弗洛伊德這樣機智而富有創造性的頭腦的作品，都會讓我輩感到愉快，而是因爲他對勒龐的理解，以及他的造成意外收穫的誤解，能夠幫助我們理解此書。如果弗洛伊德在提出自己有關人的社會行爲的思想時，從中發現了大量有現實意義的因素，那麼在較小的範圍內我們也能夠做到這一點。他從該書中得出許多發現，雖然總起來說他沒有發現任何十分正確或全新的觀點，這對我們也有教益：勒龐的表述遠不是蓋棺之論，而只能算是爲這個題目的更爲先進的觀點提供了重要指導的起點。