星霖傳媒提示您：看後求收藏（貓撲小說www.mpzw.tw），接着再看更方便。
經審理本院認定事實如下：2017年6月12日松江市天緣建築勞務分包有限公司，作爲合同甲方，與合同乙方武訟，簽訂了《勞務分包合同》，合同約定，1：甲方將松江市職業教育產業園項目，A1—A3，A11—A17，B1—B5，C1—C3，D1—D9。衛生潔具安裝改造工程，交由乙方施工；2：分包價格爲大便器安裝（含管線）90元/套，小便器安裝（含管線）80元/套，拖布池洗手盆安裝（含管線）75元/套，大便器蹲臺砌築抹灰50元/個，水鑽打眼20元/個，管線改造切溝槽10元/米；3：以棟號爲結算單位，每棟樓安裝改造全部完成，經項目部驗收合格，支付所完成工程量75/%，經建設和監理驗收合格後，兩個月內支付所完成工程量95/%，剩餘5/%作爲質保金，從竣工驗收合格之日算，無質量問題兩年後，一次性無息返還，等等合同條款。
2018年10月8日，松江市天緣建築勞務分包有限公司，與武訟就松江市職教園區，A1、A2、A3、A11—A17，B1—B5，C1，D1—D9，衛生潔具現場盤點匯總，最終確認洗手盆含大水龍頭859套，柱盆含大水龍頭套189套，座便器149套，蹲便器1885套，蹲便器上水箱947套，腳踏閥938套，小便器753套，拖布池含小水龍頭284套，水池上小水龍頭256個。
另查明松江市天緣建築勞務分包有限公司，向武訟賬號通過工商銀行，轉款共計452800元，另通過勞動局調解，支付11萬元。松江市天緣建築勞務分包有限公司，向武松共計支付人工費552800元。
再查明，松江市天緣建築勞務分包有限公司，於2020年11月16日，覈准註銷。該公司的股東爲鑫業公司。
以上事實，有當事人的當庭陳述，及依法提交的《勞務分包合同》衛生潔具現場盤點匯總表。銀行業務回單，收據等證據予以佐證，經過當庭質證，本院對上述證據予以採信。
本院認爲：根據《最高人民法院關於適用（華夏民法典）時間效力的若干規定》第一條第二款規定。“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律，司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。”本案系由民法典施行前的法律事實引起，故應適用當時的法律及相關法律解釋的規定。
本案中，武松與松江市天緣建築勞務分包有限公司之間，存在案涉工程的分包關係，武松主張工程款，根據《最高人民法院關於適用（華夏民事訴訟法）的解釋》第九十九條：“當事人對自己提出的訴訟請求，所依據的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據證明。但法律另有規定的除外。”武訟應當提供松江市天緣建築勞務分包有限公司，欠付其工程款的證據，根據2018年10月8日，松江市天緣建築勞務有限公司，與武訟就松江市職教園區A1—A3，A11—A17，B1—B5，C1，D1—D9。衛生潔具現場盤點匯總，雙方對已完成的工程量進行了結算，庭審中武松對於結算單中，載明的總價款449250元，未提出異議，鑫業公司舉證證明已向武松支付工程款共計552800元。故在雙方結算確認的範圍內，本院無法認定松江市天緣建築勞務分包有限公司欠付工程款。關於武松主張在結算範圍外的施工過程中，存在變更情況，故其主張變更部分的工程款的問題，本院認爲，武松提供的圖紙、經濟簽證，工程變更確認單等均爲複印件，被告方對其均不認可，且庭後經武松申請，本院亦未調取到該組證據的原件，且該組證據亦無法證明武廣慶實施了2018年，結算外的工程。故本院對武松的該部分主張不予支持，關於武松的鑑定請求，因無法提供相關證據的原件，且無法舉證證明，即使存在工程的變更，該變更的工程量，並未計入雙方結算的工程量中，故本院不予准許。
綜上、武松未能提供充分證據證明，松江市天緣建築勞務分包有限公司欠付工程款，故其主張作爲松江市天緣建築勞務分包有限公司股東的鑫業公司，承擔還款責任的主張本院不予支持，因以上認定，本院對武松主張華夏四局第六建築工程有限公司，文教公司在欠付工程款範圍內，承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院亦無法支持。
綜上所述：依照《最高人民法院關於適用（華夏民法典）時間效力的若干規定》第一條第二款《華夏合同法》第四十四條，第六十條，《最高人民法院關於適用（華夏民事訴訟法）的解釋》第九十條規定，判決如下：
駁回武松的全部訴訟請求，案件受理費5109元，由武松負擔。
