第3章 (第1/9頁)

佚名提示您：看後求收藏（貓撲小說www.mpzw.tw），接着再看更方便。

國朝王琦撰。琦字琢崖，錢塘人。注李詩者自楊齊賢、蕭士贇後，明林兆珂有《李詩鈔述注》十六卷，簡陋殊甚。胡震亨駁正舊注，作《李詩通》二十一卷。

琦以其尚多漏略，乃重爲編次、箋釋，定爲此本。其詩參合諸本，益以逸篇，厘爲三十卷，以合曾鞏序所言之數。別以序志、碑傳、贈答題詠、詩文評語、年譜、外紀爲附錄六卷。而繆氏本所謂《考異》一卷，散入文句之下，不另列焉。其注欲補三家之遺闕，故採摭頗富，不免微傷於蕪雜。然捃拾殘賸，時亦寸有所長。

自宋以來，注杜詩者林立，而注李詩者寥寥僅二三本。錄而存之，亦足以資考證。

是固物少見珍之義也。

△《九家集註杜詩》三十六卷（內府藏本）

宋郭知達編。知達，蜀人。前有自序，作於淳熙八年。又有曾噩重刻序，作於寶慶元年。噩據《書錄解題》作“字子肅，閩清人”。凌知迪《萬姓統譜》則作“字噩甫，閩縣人。慶元中尉上高，復遷廣東漕使”，與陳振孫所記小異。振孫與噩同時，迪知所敘又與序中結銜合，未詳孰是也。宋人喜言杜詩，而注杜詩者無善本。此書集王洙、宋祁、王安石、黃庭堅、薛夢符、杜田、鮑彪、師尹、趙彥材之注，頗爲簡要。知達序稱“屬二三士友隨是非而去取之。如假託名氏，撰造事實，皆刪削不載”。陳振孫《書錄解題》亦曰：“世有稱東坡事實者（案當作老杜事實），隨事造文，一一牽合，而皆不言其所自出。且其詞氣首末出一口，蓋妄人僞託以欺亂流俗者。書坊輒鈔入集註中，殊敗人意。此本獨削去之”云云。與序相合，知其別裁有法矣。振孫稱噩刊版五羊漕司，字大宜老（案宜老謂宜乎老眼，刻本或作可考，非），最爲善本。此本即噩家所初印，字畫端勁而清楷，宋版中之絕佳者。振孫所言，固不爲虛雲。

△《黃氏補註杜詩》三十六卷（內府藏本）

宋黃希原本，而其子鶴續成之者也。希字夢得，宜黃人。登進士第。官至永新令。嘗作春風堂於縣治，楊萬里爲作記，今載《誠齋集》中。鶴字叔似。著有《北窗寓言集》，今已久佚。希以杜詩舊注每多遺舛，嘗爲隨文補緝，未竟而歿。

鶴因取槧本集註即遺稿爲之正定。又益以所見，積三十餘年之力，至嘉定丙子，始克成編。書首原題《補千家集註杜工部詩史》。所列注家姓氏，實止一百五十一人。注中徵引則王洙、趙次公、師尹、鮑彪、杜修可、魯訔諸家之說爲多，其他亦寥寥罕見。而當時所稱僞蘇注者，乃並見採綴。蓋坊行原有千家注本，鶴特因而廣之，故以“補註”爲名。其郭知達《九家注》、蔡夢弼《草堂詩箋》，視鶴本成書稍前（案知達本成於淳熙辛丑，在鶴本前三十餘年。夢弼成於嘉泰甲子，在鶴本前十有二年），而注內無一字引及。殆流傳未廣，偶未之見也。書中凡原注各稱“某曰”，其補註則稱“希曰”、“鶴曰”以別之。大旨在於案年編詩，故冠以《年譜辨疑》，用爲綱領。而詩中各以所作歲月注於逐篇之下，使讀者得考見其先後出處之大致。其例蓋始於黃伯思，後魯訔等踵加考訂，至鶴父子而益推明之。鉤稽辨證，亦頗具苦心。其間牴牾不合者，如《贈李白》一首，鶴以爲開元二十四年遊齊、趙時作。不知甫與白初未相見，至天寶三四載白自供奉被放後，始相遇於東都。觀甫《寄白二十韻》詩所云“乞歸優詔許，遇我宿心親”者，是其確證，鶴說殊誤。又《鄭駙馬宅宴洞中》一首，鶴謂與《重題鄭氏東亭詩》皆在河南新安縣作。不知《長安志》有蓮花洞，在神禾原鄭駙馬之居，即詩所云“洞中”，並不在新安，不可與東亭混而爲一。又《高都護驄馬行》，鶴以爲天寶七載作。考高仙芝平小勃律後，以天寶八載方入朝，詩中有“飄飄遠自流沙至”語，則當在八載，而非七載。又《遣興》詩“赫赫蕭京兆”句，鶴以京兆爲蕭至忠。不知至忠未嘗官京兆尹，詩中所指當是蕭炅。又《喜雨》一首，鶴謂永泰元年所作。考詩末甫自注“浙右多盜賊”語，正指寶應元年袁晁之亂，詩當作於是年。時甫方在梓、閬間，故有巴人之句，鶴說非是。似此者尚數十條，皆爲疏於考覈。又題與詩皆無明文，不可考其年月者，亦牽合其一字一句，強爲編排，殊傷穿鑿。然其考據精核者，後來注杜諸家亦往往援以爲證。故無不攻駁其書，而終不能廢棄其書焉。

△《集千家注杜詩》二十卷（江蘇巡撫採進本）